Hotel niet aansprakelijk voor schade hotelgast na valpartij
Een hotelgast struikelt in de ontbijtzaal over een opstapje van zo’n 4,5 centimeter en loopt daarbij duim- en handletsel op. Zij spreekt het hotel en de verzekeraar daarvan aan voor de vergoeding van haar (letsel)schade.
In het hotel waar de vrouw verblijft liggen op de vloer van de doorgang naar de ontbijtruimte tegels van natuursteen. In de ontbijtruimte ligt een ander soort vloer. Daar is ook een opstapje van circa 4,5 centimeter hoog. De vrouw zegt dit niet te hebben gezien, waardoor ze is gestruikeld, en stelt het hotel aansprakelijk voor de gevolgen van haar val. Als de verzekeraar van het hotel de aansprakelijkheid van de hand wijst, eist de vrouw bij de rechtbank Noord-Holland dat die voor recht verklaart dat het hotel aansprakelijk is voor het ongeval en bepaalt dat hotel en verzekeraar hoofdelijk de kosten moeten betalen.
Gebrekkige opstal
Volgens de hotelgast is sprake van een gebrekkige opstal of anders van een onrechtmatige gevaarzetting. Het opstapje in de ontbijtzaal was volgens haar niet veilig, omdat het niet voldeed aan de eisen die daaraan in de gegeven omstandigheden mochten worden gesteld. Daarbij wijst ze op de inrichting van de ontbijtruimte, met verschillende overgangen die soms wel en soms geen hoogteverschil hebben. De opstap waarover zij struikelde was ook niet goed te zien door de donkere ondergrond en slechte verlichting. Het hotel wist door eerdere incidenten bovendien van de gevaren, stelt de vrouw. En dus had het meer moeten anticiperen op mogelijke onvoorzichtigheid van hotelgasten en veiligheidsmaatregelen moeten nemen om valpartijen zoals deze te voorkomen. Ze verwijst daarbij naar een rapport van een deskundige van de stichting Expertisecentrum Regelgeving Bouw, waarin verschillende maatregelen worden genoemd.
Aansprakelijk
De bezitter van een opstal die niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen, en daardoor gevaar voor personen of zaken oplevert, is aansprakelijk – zo staat het in de wet. Als de opstal wordt gebruikt in de uitoefening van een bedrijf, rust die aansprakelijkheid niet op de bezitter van de opstal, maar op degene die dit bedrijf uitoefent, tenzij het ontstaan van de schade geen verband houdt met de uitoefening van het bedrijf.
Veiligheidsmaatregelen
Hier staat vast dat het hotel als bedrijfsmatige gebruiker aansprakelijk is bij een gebrekkige opstal. Maar is daarvan sprake in deze zaak? Uit het Burgerlijk Wetboek volgt dat de opstal dan niet voldoet aan de eisen die men daaraan uit het oogpunt van veiligheid in de gegeven omstandigheden mag stellen. Of dit zo is, hangt af van het antwoord op de vraag of de opstal, gelet op het te verwachten gebruik of de bestemming daarvan, met het oog op voorkoming van gevaar voor personen of zaken deugdelijk is. Daarbij is ook van belang hoe groot de kans is dat het gevaar zich ook echt voordoet en welke onderhouds- en veiligheidsmaatregelen kunnen worden genomen en redelijkerwijs kunnen worden verlangd van – in deze zaak – het hotel. Bij de beantwoording van de vraag of iemand verplicht is bepaalde veiligheidsmaatregelen te nemen, moet worden gelet op de waarschijnlijkheid waarmee het niet-inachtnemen van de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid kan worden verwacht, en ook op de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, de ernst van de mogelijke gevolgen en de mate van ‘bezwaarlijkheid’ van te nemen veiligheidsmaatregelen.
Oud gebouw
De rechtbank is van oordeel dat de opstap waarover deze hotelgast is gevallen niet als een gebrekkige opstal in de zin van het BW kan worden beschouwd, en ook niet als een gevaarzettende situatie die leidt tot aansprakelijkheid. De rechtbank is het met het hotel en de verzekeraar eens dat van een hotelgast die in de ontbijtzaal een ontbijtje wil nuttigen mag worden verwacht dat hij er rekening mee houdt dat hij obstakels als een opstapje kan tegenkomen, zeker als het een oud gebouw betreft zoals hier.
Voorzorgsmaatregelen
Om struikelen over de opstapjes te voorkomen heeft het hotel ook voorzorgsmaatregelen genomen. Zo was de opstap waarover de vrouw viel geaccentueerd met zwart-gele waarschuwingstape en afgewerkt met een licht gekleurde metalen profielplint, wat haar ook al op haar route vanaf de receptie naar haar kamer moet zijn opgevallen. Er zijn geen aanwijzingen dat het op de ochtend van de struikelpartij te donker was in de ontbijtruimte. De mate van waarschijnlijkheid van een ongeval door de opstap was niet zo groot dat het hotel naar maatstaven van zorgvuldigheid meer veiligheidsmaatregelen had moeten nemen. Gelet op het geringe hoogteverschil en de al getroffen voorzorgsmaatregelen is het volgens de rechtbank voor het hotel bezwaarlijk om ook nog eens een oplopende drempel, een oplopend drempelprofiel of een waarschuwingsbord te plaatsen. Aan het door de vrouw overgelegde rapport gaat de rechtbank daarom voorbij. Het hotel hoefde niet te verwachten dat een valpartij zoals de vrouw is overkomen zou plaatsvinden. De rechtbank weegt hierbij ook mee dat het hotel heeft gesteld dat uit registraties en duty-rapporten niet blijkt dat zulke struikelpartijen al vaker hebben plaatsgevonden. De vrouw krijgt haar schade niet vergoed.
