Stiekem patiëntendossier van BN’er inzien is verwijtbaar
Een medewerker van een zorginstelling bekijkt, als zij ziek thuis zit, het medisch dossier van een bekende ex-profvoetballer. Zij wordt hiervoor op staande voet ontslagen, maar dat houdt bij de kantonrechter geen stand. Toch vliegt zij eruit.
Een vrouw werkt als activiteitenbegeleider bij een zorginstelling voor personen met psychische problemen. Na een operatie is zij enkele weken arbeidsongeschikt. In die periode wordt er op de crisisafdeling een bekende ex-profvoetballer opgenomen. Collega’s brengen de vrouw hiervan op de hoogte via appjes. Thuis opent zij via haar laptop het elektronisch patiëntendossier (EPD) van de voetballer. De vrouw wilde weten, verklaart ze aan haar werkgever, of de voetballer zich al had aangemeld voor sportactiviteiten. Maar de werkgever ontslaat haar op staande voet: door zonder ‘behandelnoodzaak’ in het EPD te kijken is de vrouw niet zorgvuldig omgegaan met medische en dus privacygevoelige gegevens van cliënten. Dit deden trouwens negen andere werknemers ook, ook zij zijn op staande voet ontslagen.
Dringende reden
De vrouw vecht het ontslag aan bij de kantonrechter van de rechtbank Overijssel, die onderzoekt of daarvoor een ‘dringende reden’ is. Het EPD inzien om te kijken of de voetballer op de hoogte was van het sportaanbod, vindt de kantonrechter geen ‘beroepshalve’ handeling. Van andere patiënten die in die week zijn opgenomen, ging de vrouw dat ook niet na. Haar verklaring is daarom ongeloofwaardig. Daar komt bij dat de crisisopname van de voetballer kort zou zijn, dus het was allerminst zeker dat zij, na haar ziekte, de ex-profvoetballer zou gaan begeleiden. Omdat zij ziek thuis zat, hoefde zij niet te werken, dus ook geen EPD’s te checken. De vrouw had moeten begrijpen dat het inzien van het EPD niet geoorloofd was.
Ontslag houdt geen stand
Toch is dit volgens de kantonrechter geen dringende reden voor ontslag op staande voet. Van belang is dat de vrouw al 23 jaar in dienst is en nog nooit op haar functioneren is aangesproken. Zij is 61 en zal moeilijk een nieuwe baan vinden. Verder heeft de werkgever geen duidelijk beleid over het ongeoorloofd inzien van EPD’s en ook niet over eventuele sancties. Het ontslag op staande voet houdt daarom geen stand.
Ontbinding arbeidsovereenkomst
Maar de werkgever heeft nog een verzoek: de arbeidsovereenkomst ontbinden, wegens verwijtbaar handelen van de vrouw. De vrouw heeft verwijtbaar gehandeld nu zij zonder reden privacygevoelige gegevens van de voetballer heeft bekeken, terwijl ze ziek thuis zat. Het is niet redelijk om de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, vindt de werkgever. Dat kan de kantonrechter wel volgen. Hij ontbindt de arbeidsovereenkomst.
Transitievergoeding
De vrouw heeft dus verwijtbaar gehandeld, maar niet ernstig verwijtbaar. Ook hier speelt mee dat de fout eenmalig was van iemand met een lange en onberispelijke staat van dienst. Nu de vrouw verwijtbaar heeft gehandeld (waardoor de arbeidsovereenkomst kan worden ontbonden) maar niet ernstig verwijtbaar, heeft zij recht op de transitievergoeding. Die wordt vastgesteld op € 21.382 bruto, een bedrag dat de vrouw had gevraagd. Een billijke vergoeding krijgt zij niet omdat de werkgever niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.
