‘Treintje rijden’ uit parkeergarage is dure grap
Wie een parkeergarage inrijdt, is (onbewust) gebonden aan de algemene voorwaarden van de exploitant. Daarin staat dat je netjes moet betalen. Maar ook zonder die voorwaarden te lezen behoort iedereen te weten dat je moet afrekenen. Ertussenuit rijden kan iemand duur komen te staan.
Een bedrijf dat parkeergarages exploiteert beweert dat een automobilist zonder te betalen een parkeergarage heeft verlaten. Dat ging door ‘treintje rijden’: direct achter de voorligger onder de slagbomen meerijden. Het bedrijf eist van de automobilist 387 euro: 17 euro voor het parkeertarief, een schadevergoeding van 320 euro en 50 euro aan buitengerechtelijke kosten. De rechtbank Rotterdam moet beoordelen of die claim terecht is.
Geen pinpas
De automobilist stelt dat niet contant kon worden betaald (vanwege corona) en dat hij geen pinpas bij zich had. Ook kon hij geen medewerker vinden en kreeg hij via de intercom geen gehoor. Hij heeft de garage daarom noodgedwongen met ‘treintje rijden’ moeten verlaten.
Algemene voorwaarden
In de parkeergarages van de exploitant gelden de Algemene Voorwaarden Parkeren. Dit staat ook op een bord bij de ingang. Dat de letters met de verwijzing naar waar de algemene voorwaarden te vinden zijn vanuit een auto niet goed leesbaar zijn, maakt dit niet anders: er staat een verwijzing naar waar de algemene voorwaarden staan en dat vindt de kantonrechter voldoende.
Consequenties
Maar ook zonder de algemene voorwaarden te lezen moet het voor een ieder duidelijk zijn dat wegrijden uit een parkeergarage zonder te betalen consequenties heeft. De kantonrechter acht de gevolgen van het wegrijden zonder te betalen (17 euro parkeergeld en een schadevergoeding van 320 euro) redelijk. Wie (moedwillig) wegrijdt zonder te betalen, mag dat voelen ook.
Niet geloofwaardig
Maar de automobilist kón niet betalen, zegt hij, en hij kon toen het probleem ook niet bespreken met de exploitant. Dat maakt het in beginsel anders. Probleem is dat de automobilist dit onvoldoende onderbouwt. Hij beroept zich op een screenshot van de website van de garage-exploitant. Maar dat is anderhalf jaar oud en bewijst niet dat hij op de dag van het parkeren niet kon betalen. Als dat ook op de betaalautomaat stond, had hij daarvan een foto kunnen maken. En in zijn verweer trekt hij alleen de door de exploitant gestelde schade in twijfel. Het bedrijf zelf toont aan dat de intercom gewoon functioneerde. Andere mensen hebben er die dag ook gebruik van kunnen maken. De rechtbank vindt het verhaal van de automobilist dan ook niet geloofwaardig. Hij moet 337 euro betalen, plus 50 euro aan buitengerechtelijke incassokosten, en de proceskosten omdat hij de zaak heeft verloren, dus nog eens 385 euro. Zijn parkeerkaartje kostte 17 euro, nu is hij 772 euro kwijt.
ECLI:NL:RBROT:2022:5874
